domingo, 6 de octubre de 2013

Los Dibujos De Leonardo da Vinci Y El Codex Atlanticus



Leonardo da Vinci: Perfíl de guerrero con casco, 1472

 Fue el l'uomo universale del Renacimiento que propugnaba Marsilio Ficino, es decir, un hombre al que interesaban multitud de disciplinas que terminaron captando su atención y que fueron su objeto de estudio.  Desde la aerodinámica, la óptica, la ingeniería, la astronomía, la música y la matemática pasando por la anatomía y la botánica además de, por supuesto, la arquitectura y la pintura. Éstas dos últimas materias son por las que todos lo conocemos y por las que han sido escritas páginas y páginas en la Historia del Arte intentando descifrar su forma de hacer y de mirar.



Leonardo da Vinci: Estudios anatómicos, 1505


Leonardo da Vinci: Anatomía del cuello, 1505


Leonardo da Vinci: Dibujo del torso de una mujer


Leonardo da Vinci: anatomía de un pie, 1485

Ciertamente fue un gran maestro cuya curiosidad alimentó toda su obra e hizo posible que fuese considerado un hombre increíblemente erudito y sabio.


Leonardo da Vinci: carros de guerra con aspas cuyo fin era segar las patas
de la caballería que se acercase a ellos, 1483


Leonardo da Vinci: defensas para sitiar, 1481


Leonardo da Vinci: Parque de artillería, 1487


Leonardo da Vinci: diseño para una ballesta gigante, 1482

Se conocen menos sus dibujos preparatorios en los que plasmaba la caída de un manto o el perfíl de un hombre. Y menos todavía los dibujos que realizó para el Codex Atlanticus que, conservado desde 1637, contiene todos los estudios y bocetos que Leonardo realizó sobre las disciplinas citadas más arriba.


Leonardo da Vinci: máquina para ballesta, 1480


Leonardo da Vinci: diseño para una máquina voladora, 1488


 Leonardo da Vinci: diseño para un helicoptero, 1488


Actualmente se pone en entredicho la autoría y por ende la cronología de esta bicicleta
¿Fue él quien la inventó en el siglo XV?




Dibujos de máquinas de guerra o de artilugios para volar o ¡ la primera bicicleta! inventada por él a la que nadie dió importancia, están recopilados en esta obra.


Leonardo da Vinci: estudio de paño para una figura sentada


Leonardo da Vinci: estudios, 1478


Leonardo da Vinci: estudio de proporción, 1490

Una obra, por cierto, que tiene anotaciones en escritura especular, es decir, en la que se escribe de forma invertida, en dirección opuesta a la que se escribe de forma natural , de manera que cobraría sentido si fuese reflejada en un espejo.


 Y es que Leonardo fue un genio.


Leonardo da Vinci: estudio de caballos


Leonardo da Vinci: lucha entre un león y un dragón

Toda la obra gráfica ha sido extraída de Wikimedia Commons y Wikipaintings

14 comentarios:

  1. Interesante, Si quieres ver los codices de Leonardo puedes visitar esta pagina

    http://www.leonardodigitale.com/

    No sé si te has de registrar para verlo, antes se debía registrar uno pero ahora no lo sé.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto, interesantísimo el enlace que me has dejado, algo he visto sin necesidad de registrarme pero volveré a él con más calma.

      Gracias por dejarme el comentario y espero que me sigas visitando.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Me alegro que te resulte interesante el enlace. Yo lo encontre hace unos cuantos años y para un leonardista declarado como yo fue un hayazgo de los grandes. Habia visto de joven 2 exposiciones que trajeron a Barcelona de dibujos originales: "estudios de la naturaleza" "estudios para la santa cena" todos del Windsor.

      No dudes que seguiré pasando por tu blog, resulta interesante,

      Saludos

      Eliminar
    3. Muchas gracias por dejarme tus comentarios que siempre serán bienvenidos y también me alegra que te guste el blog.

      Por cierto, siendo un leonardista declarado, supongo que sabes la gracieta del codex Romanoff. Si no es así, te animo a que le eches un vistazo.

      http://olga-totumrevolutum.blogspot.com.es/2014/02/leonardo-da-vinci-y-la-mentira-del.html

      Saludos

      Eliminar
    4. Si conozco esa gracieta, y he tenido un debate en youtube con un tipo que decia que era real. Pero lo peor del caso es que el editor en España del libro reconoce que era un divertimento, una fantasia y que no era real. Incluso, por lo visto,el Hermitage reconoce que no tiene ese codice. Sería sorprendente que se hubiera encontrado algo asi y que solo se tengan referencias por un texto mecanografiado y por lo que dice el presidente del circulo etnogastronomico de italia (un gran experto en Leonardo , notese el sarcasmo). Pero yo ya empiezo a estar acostumbrado a estas cosas. cuando salio "el codigo da Vinci" tuve que tragarme a toda la recua de nuevos entendidos en Leonardo y su obra (muchos en su vida se habian interesado en cuestiones de arte y menos del Renacimiento). Una vez que fui a visitar a un ex profesor mio en la escuela de artes y oficios de Barcelona, un conocido se me pone a explicarme cosas sobre "La ultima cena" y yo le contesté "si quieres que hablemos sobre Leonardo, lee una buena biografia y no eso".

      Hay una de videos raros en Youtube sobre Leonardo que es flipante, incluso uno que dice que lo abducieron y que sus inventos vienen de alli. Yo le conteste a uno diciéndole que eso de pensar que todo viene por influencias extraterrestres es infravalorar las capacidades humanas y que si Leonardo hubiera tenido contacto con extraterrestres ¿por qué no tuvo nunca motores u otros mecanismos que generaran energia y tuvo que tirar siempre de la energia del agua, el aire, la fuerza de los animales y de los seres humanos? los unicos mecanismos que uso además fueron los de relojeria algo común en su epoca.

      Si quieres saber otra controversia es la que se han inventado varios historiadores catalanes que se inventan un viaje de Leonardo a Cataluña (en los años finales de la decada de los años 70 del siglo XV y principios de los 80), y ultimamente, la teoria que Leonardo da vinci era catalán jajajajajajaajjaajaj (como Colon o Fernando el catolico ). No sé donde lei que Leonardo era un personaje podía inventar una buena historia.

      Hay otra muy buena que he leido y que rasulta de los más chocante. Hay un tipo que dice que ha descubierto un autorretrato de Leonardo en la "ultima cena". El segundo por la derecha, un viejo de barba larga, lo malo del caso es que en esa epoca Leonardo tenía menos de 50 años y se sabe que no empezó a llevar barba larga hasta bastante despues. Bueno, tambien se inventa que "el retrato de músico" es un autorretrato, cuando si lo comparas con retratos que sabemos que son ciertos como el "david" de Verrocchio, un angel que hay en "tobias y el angel" de Botticini, en el dibujo del "homo Vitruviano" o en fresco de Bramante "Heraclito y Democrito" (es el personaje de la izquierda, el que llora), no se parecen en nada a ese rostro.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Her%C3%A1clito_y_Dem%C3%B3crito_(Bramante)#/media/File:Bramante_heracleitus_and_democritus.jpeg

      --------------------------

      https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Francesco_Botticini#/media/File:Botticini_TobiasR%C3%A9szletKJ.jpg

      https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Francesco_Botticini#/media/File:7_Francesco_Botticini_Three_Archangels_with_Tobias._(135x154cm)_c.1471_Uffizi,_Florence.jpg

      https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Verrocchio%27s_David

      Como ves, estoy algo curado de espantos jajajajaja

      Saludos

      Eliminar
    5. Lo cierto es que cuando algo se asienta en las mentes de la gente es difícil que den su brazo a torcer aunque tenga la respuesta delante de sus ojos. A mí me pasó algo parecido. Alguién con mucha contundencia afirmó que a Leonardo no le interesaba, en realidad, pintar, que lo que le gustaba de verdad era cocinar ( ????????) . Hay que buscar, leer y no dar por absoluto algo a la primera de cambio

      Saludos

      Eliminar
    6. Si, eso es lo peor cuando se han convencido de que esas cosas son la realidad ya puedes sudar tinta que no van a cambiar.

      Yo estoy convencido de que Leonardo acabo dejando lo de pintor como algo secundario en sus intereses, lo digo porque invirtio mucho esfuerzo en otras cosas y pintó muy poco. Pero está claro que nunca dejó de ser un pintor porque actua de forma muy visual, sus estudios de anatomia se centran más en la imagen que en las explicaciones.

      Alguien con ese nivel de dibujo y pintura, no va a dejar nunca de pintar porque forma parte de su forma de actuar, puede hacer otras cosas pero lo deja nunca. Yo he hecho muchas cosas (fotografiado, compongo musica con electronica, videoarte, programado ordenadores, etc...) pero no puedo comparar el hecho de dibujar o pintar con cualquier otra actividad.

      Hace un tiempo vi un documental de un presentador de televisión español que ha escrito un libro de autoayuda tomando como referencia a Leonardo. La verdad es que lo que decia no tenia ni pies ni cabeza, decia que Leonardo era bipolar, tenia falta de atención y no sé que cosas más, y afirmaba que si él habia hecho todo eso con esos problemas, cualquiera podía llegar a ese nivel. Creo que Leonardo falta de atención no tenia, más bien tenia demasiados intereses y eso hace que se dispersara, pero está claro que hizo mucho (no creo que Leonardo hubiera sido nunca un pintor al estilo de Botticelli o Lorenzo di Credi). Tampoco creo que fuera bipolar porque es profundamente constante en sus intereses y no cambia. Lo sorprendente es que ese presentador afirme que cualquiera pueda hacer lo que hizo Leonardo, no cuenta el talento, la capacidad, la constancia, la inteligencia y otras tantas virtudes que se necesitan para llegar a esos niveles. Creo que ultimamente hay una tendencia a pensar que todos podemos ser cualquier cosa, pero eso no es así, hay gente con más capacidad para algo que los demás. Por ejemplo, yo no me suelo meter con los aficionados a la pintura que pintan, hay gente que hace cosas muy dignas, me suelen molestar más los que van de profesionales y no se esfuerzan casi nada cuando pintan.

      Otra plaga que ha surgido ultimamente es la de atribución de cuadros a Leonardo. Salvo "la bella princesa" y el "Salvator Mundi" que si parecen de su mano (aunque el segundo se conserva bastante mal en algunas zonas) hay otras atribuciones que no hay por donde cogerlas, son los tipicos cuadros sacados de bocetos o de cartones hechos por el maestro y que se nota que es el tipico producto de seguidores.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Estoy de acuerdo con lo que dices del libro de autoayuda. De la visión de que todos podemos hacer lo que queramos sale directamente la frustración. No todos somos iguales y cada uno tiene las capacidades que tiene y es bueno conocer nuestros límites.

      Leonardo era un genio.

      Saludos

      Eliminar
    8. Creo que el problema es bastante grande, hay gente que piensa que solo con desearlo puede ser lo que quiere, y bueno , uno tiene las capacidades que tiene. Tambien existe una idea de democratizar el arte, me explico, parece que todos podamos ser artistas, todo pueda ser arte y que cualquiera pueda pueda tener teorias artisticas. A mi me parece bien que todos puedan pintar y todo esto, pero a mi me suena como si sea una mala digestión de las vanguardias del s.XX. Tambien pienso que es una forma de ningunear el arte y a los artistas: si todo es arte, nada es arte. De todas formas creo que como en todo, uno debe informarse antes de opinar de un tema, y por eso creo que hablar de arte debería implicar leer sobre el tema.

      Al final te he hecho caso y he empezado con mi blog.

      http://summa-arts.blogspot.com.es/

      He empezado algo incendiario jajajajaja, pero bueno a ver si en los proximos post me contengo un poco, a ver que tal.

      Gracias por el consejo.

      Saludos

      Eliminar
    9. Alberto , qué bueno que me hicieras caso! :) Me parece estupendo!!!. Contente:) y escribe

      En cuanto a hablar sobre el Arte creo que es tarea muy ardua y complicada: qué es arte y qué no lo es???? nos lo seguimos preguntando y creo que no llegaremos, como mínimo, a una única definición. En fin,que sí , que hay que leer y estudiar para poder opinar.

      Un saludo

      Eliminar
    10. Es un buen consejo el tuyo y yo suelo aceptar buenos consejos.

      Lo que pasa es que hablar de arte parece facil para algunas personas aunque no sepan nada del asunto. Me explico, no los verias hablando de fisica quantica, fisiologia u otras cosas complejas, porque piensan que no tienen conocimientos de esos temas pero no parece lo mismo en el tema del arte.

      No creo que se pueda definir lo que es arte en el sentido pleno de la palabra, pero yo creo que hay cosas que se puede decir que no ese arte; cortar una vaca por la mitad y meterla en un tanque de formol no me parece arte, acumular montones de trastos en una galeria no me parece arte. Tal vez sea algo antiguo en mis ideas, pero a veces pienso que cuando se ponen a explicar demasiado sus intenciones y a usar palabrería pseudofilosofica o pseudointelectual, es que hay algo que no funciona en su forma de hacer las cosas. Yo no suelo explicar lo que hago y no porque no sepa porque lo hago, sencillamente pienso que todo lo que podía decir lo he puesto en mi obra, y que yo ya no puedo hacer nada más, que ahora depende de como lo interprete la gente. Supongo que mucha gente pensará que es una forma comoda de actuar, pero por experiencia sé que uno saca de una obra lo que es capaz de proyectar de si mismo y alli yo no puedo hacer mucho.

      Saludos :)

      Eliminar
    11. Coincido contigo. A mí la obra de Hirst, por ejemplo, no me gusta Tendríamos que tener en cuenta, actualmente, el peso de las galerías y de la crítica que creo tienen más peso que nunca y por otro lado el saber que el Arte, desde el Impresionismo, desde que dejó de ser mímesis, imitación de la Naturaleza y de la Realidad, siempre ha ido por delante de la sociedad que dejó de entender los parámetros, distinto, que los artistas mostraban, Un cuaddro ya no se podía entender teniendo en cuenta la pericia técnica por ejemplo, en fin...Creo que entiendes lo que digo, es complejo....Pero es así, el artista se expresa creando, el espectador cierra la obra interpretándola

      Saludos :)

      Eliminar
    12. Si, el arte hace mucho que se ha convertido en un bien especulativo, y de eso son responsables en parte las galerias y los coleccionistas. Ya no coleccionan el arte por amor al arte sino como inversión. Y eso hace que, por ejemplo, la obra de Warhol siga cotizandose tanto, sencillamente porque sus coleccionistas pujan para que sus inversiones no caigan, el valor artistico de Warhol es bastante pobre (casi todas sus obras son serigrafias hechas a partir de fotografias de otra gente). Parte del problema del arte actual es la desconexión entre el artista y la sociedad, parece que es un monologo del artista y que le importe poco como lo perciba la gente. No creo que sea solo culpa de las vanguardias, creo que en cierta manera esta forma de hacer va con los tiempos.

      Otro gran problema es que mucho de lo que se hace ahora no deja posibilidad de interacción entre la obra y el espectador, todo es demasiado conceptual, deja poco a la imaginación y sino sabes de que va el tema te pierdes. Y luego está esto de que parece que todo vale y que todo es arte y aqui es donde llega parte de la perversión de la situación. Cuando estudiaba en la escuela de artes y oficios vi cada idea que era para sorprenderse. El que la ideaba estaba profundamente convencido que estaba haciendo una gran obra de arte y una genialidad, lo peor no es eso ya que uno puede pensar lo que quiera sobre lo que hace, lo peor es que hay galerias que fomentan estas cosas solo buscan la novedad y la originalidad y nada más (supongo que un marchante de la epoca de las vanguardias era un tipo diferente). He conocido a algunos galeristas y te puedo decir que algunos de ellos lo unico que buscan es encontrar un tipo que destaque y sacar mucho dinero, compran obra por el nombre y no por la calidad.

      Lo problematico de esa desconexión entre la gente y el artista es que ha empezado a sustituirse por otro colectivo como es el de los cocineros. A mi me han llegado a decir que un cocinero era el artista más grande, incluso más que un pintor. Incluso en un concurso de televisión para cocineros aficionados, uno de los concursantes dijo que los cocineros eran artistas. No dudo de las cualidades del oficio de cocinero y de su creatividad, pero ni pueden expresar cosas que puede expresar un músico, un pintor , un escultor o un poeta, y sus platos son reflexiones intelectuales sobre la vida, los sentimientos ni nada de eso. Escuchas hablar a muchos cocineros de vanguardia y me suenan a los artistas conceptuales.

      que conste que yo no pido un arte a la antigua, creo que el arte debe evolucionar, pero hay formas de evolucionar y formas y creo que no todo vale. A mi, por ejemplo, el hiperrealismo fotografico no me resulta nada interesante, admiro la paciencia y la tecnica del que es capaz de pintar asi, pero el arte debe ir por otro sitio que no el imitativo.

      Saludos

      Eliminar
    13. Ah, de ahí lo del codex culinario de Leonardo, no??? ;)

      Ahora en serio, yo es que soy muy ecléctica y me gustan muchas cosas diferentes que a veces mis amigos no entienden, pero y, sinceramente desde la fuente de Duchamp ( que me parece genial) , la lata de Manzoni, y el tiburón escaldado de Hirst ya poco me puede sorprender....Que me guste o no, me llegue o no, lo comprenda o no, es otra cosa.........

      Más saludos :)

      Eliminar